Interpretaciones de su obra.

Se pueden encontrar diferentes interpretaciones de su obra, para lo cual Ritzer nos habla de tres grupos principales. Primero, nos dice que los etnometodólogos y fenomenólogos ven en Schutz la fuente de su interés por el modo en que los actores crean o construyen la realidad social. Huga y Houston afirmaron que la cuestión principal de su enfoque era el modo en que los actores crean las situaciones y las reglas, creándose a la vez a sí mismos y a sus realidades sociales.

Otros, como Robert Bierstedt, criticaron a Schutz por su análisis del modo en que los actores construyen la realidad social, y por su correspondiente falta de preocupación por la realidad de las grandes estructuras de la sociedad.  Como se puede ver ambas tendencias coincidían en que Schutz tenía un enfoque micro.

Una tercera escuela lo considera un determinista cultural. Robert Gorman sugirió que Schutz hacía hincapié en las constricciones que la sociedad imponía al actor. Los actores no eligen libremente creencias o pautas de acción, ni construyen a su arbitrio el sentido de la realidad social. Como miembros de la sociedad, sólo son libres para obedecer.

Unión de ciencia y mundo social.

Schutz considera la fenomenología como una ciencia rigurosa. Al igual considera que la ciencia implica un esfuerzo conceptual y teórico.  Para Schutz existen varias realidades diferentes, entre ellas el mundo de los sueños, del arte, de la religión y de la demencia. La realidad eminente es, sin embargo, el mundo intersubjetivo de la vida cotidiana, puesto que es el arquetipo de nuestra experiencia de la realidad. Ve una relación entre este mundo y el de la ciencia. Sin embargo, hay diferencias entre estos dos mundos.

       ª            Primera, en el mundo intersubjetivo, el actor dotado de sentido común trata pragmáticamente los problemas mundanos de la vida cotidiana. El científico social debe mantenerse al margen, es un observador desinteresado.

       ª            Segunda, el acervo de conocimiento del actor con sentido común se deriva del mundo cotidiano, mientras el científico utiliza el acervo de conocimiento que pertenece al cuerpo de la ciencia.

       ª            Tercera, los científicos sociales deben separarse de sus propias situaciones biográficas, los actores de sentido común están involucrados en sus situaciones biográficas.

Así Schutz intenta desarrollar una sociología subjetiva y a la vez cumplir los requisitos de una concepción rigurosa de la ciencia. La clave es la construcción de constructos de segundo orden. Los constructos que usamos en la vida cotidiana se denominan de primer orden, el científico social desarrolla constructos de segundo orden a partir de los primeros. Es decir, que el observador crea sistemáticamente constructos más abstractos y estandarizados para la comprensión de la vida cotidiana. Para reflejar la realidad subjetiva del mundo de la vida y cumplir los requisitos de una ciencia rigurosa, los tipos ideales deben cumplir los siguientes criterios:

1.- Postulado de relevancia. Schutz estableció que el aspecto del mundo social sujeto a investigación debía determinar qué es lo que iba a ser estudiado y cómo debía abordarse.

2.- Postulado de adecuación. El científico social debe construir los tipos ideales de manera que las tipificaciones de la conducta de los actores en el mundo tengan sentido tanto para actores como para semejantes.

3.- Postulado de coherencia lógica. Deben construirse los tipos con un alto grado de coherencia, claridad y nitidez.

4.- Postulado de compatibilidad. Los tipos construidos por el científico social deben ser compatibles con el cuerpo existente de conocimiento científico.

5.- Postulado de interpretación subjetiva. Los tipos científicos, así como los modelos generales del mundo social, deben basarse en el significado subjetivo que tiene la acción para los actores reales del mundo cotidiano.